Gleichzeitig möchte ich mich ein wenig (und eher punktuell) mit Johannes dem Täufer beschäftigen, eine der zentralen Personen der Adventszeit. Soweit fürs Erste.

Unter diesen Prämissen gibt es keine Bewegung.

Ist eine wahre Aussage. Aber sie ist eben nicht richtig. So betrifft Wahrheit hier die Schlussfolgerung einer Argumentation. Und die Realität betrifft in diesem Zusammenhang die Prämissen. Parmenides bewegt sich mit seiner Argumentation innerhalb des Bereiches der subjektiven Wahrheit. Unter seinen Vorraussetzungen ist seine Aussage wahr. Nimmt man hingegen andere Vorraussetzungen kommt man zu einem anderen Ergebnis, und seine Aussage wird zur falschen Aussage. Treffen philosophische und reale wahre Sätze zusammen, bilden sie (auf Grund des Satzes vom Widerspruch) eine objektive Wahrheit. Die relativistische Aussage, dass es keine Wahrheit gibt, trifft insofern zwar zu, dass ich alles negieren kann, letztlich meine eigene Entität, verstößt aber letztlich durch ihre Gedankengebäude gegen die Grundlage des wissenschaftlichen Arbeitens, Ockhams Rasiermesser. Es ist also logischer anzunehmen dass ich bin, als anzunehmen dass ich nicht bin. Die Aussage, dass ich nicht bin, bedarf einer ausführlichen  Begründung. So jetzt aber zurück zur Wahrheit. Man kann a priori und a posteriori also annehmen dass es eine objektive Wahrheit gibt. Geht man von einem göttlichen Wesen aus (man kann diese Aussage selbstverständlich auch negieren), muss sie zwangsläufig 1. eine objektive Wahrheit sein (sie kann sich nicht in den Bereich der subjektiven Wahrheit begeben auf Grund ihrer Göttlichkeit) 2. die absolute objektive Wahrheit (sonst gäbe es etwas göttlicheres als göttlich), und 3. die einzige objektive Wahrheit sein (zwei göttliche, objektive Wahrheiten negieren sich gegenseitig).

Hier kommen wir auf den Kern des Problems zu sprechen: mit der Wahrheit an sich hat die Sozialisierung nichts zu tun. Mein Empfinden gegenüber einer Entität sagt nichts über deren Wahrheit aus. Meine Vorstellung über eine objektive (!) Wahrheit sagt nichts darüber aus, ob diese Vorstellung der Wahrheit vielleicht etwa wahr (s.o: subjektive Wahrheit), aber richtig ist. Objektive Wahrheit ist jedoch vermittelbar, unter den Vorraussetzungen verifizierbar und wahrnehmbar. Unter dieser Vorraussetzung ist die Botschaft von Jesus Christus also wahr und richtig. Sie ist zwar unterschiedlich wahrnehm- und interpretierbar, hat sich aber letztlich an deren Objekt in ihrer Realität zu bestätigen. Der Rückgriff auf die Objektivität ist machbar durch Gebet, Schrift und Tradition (auch im evangelischen Bereich ).

So kann ich zwar durchaus annehmen, dass Jesus ein schwuler Bill Clinton Typ war, der auf Grund höherer gesellschaftlicher Akzeptanz als jüdischer Rabbi aber trotzdem eine Frau geheiratet und mit ihr 30 Kinder hatte, und mit seinem göttlichen Laserstrahl tatsächlich die neunte Legion des römischen Reiches auslöschte (ha, von wegen die Pikten!), betrachte aber dann die Schrift als historische Quelle, die Tradition als verlässliche Zeugenstimme und bete vielleicht auch mal die ein oder andere Stelle des Neuen Testamentes, dann wird klar, dass diese Aussagen meiner subjektiven Wahrheit wohl doch der Objektivität weichen müssen. Dann muss aber – folgerichtig und zwangsläufig – auch unser langhaariger Sandalenjesus aus unseren Gedanken fliehen.